C-654/23, Inteligo Media, hotărârea din 13 noiembrie 2025, ECLI:EU:C:2025:871
Trimitere preliminara formulata de Curtea de Apel București ce vizează interpretarea Directivei 2002/58.
Textul întrebării preliminare potrivit Încheierii din 20.03.2023
„1. În situaţia în care un editor de publicaţie de presă online de informare a publicului larg, nespecialist în domeniu, cu privire la modificările legislative apărute zilnic în România, obţine adresa de e-mail a unui utilizator cu ocazia creării de către acesta din urmă, cu titlu gratuit, a unui cont de utilizator care îi conferă dreptul (i) de a accesa, cu titlu gratuit, n număr suplimentar de articole ale publicaţiei în cauză, (ii) de a primi, prin e-mail, o informare zilnică cuprinzând o sinteză cu noutăţi legislative tratate în articole din cadrul publicaţiei şi hyperlink-uri către respectivele articole şi (iii) de a accesa, contra cost, articole şi analize suplimentare şi/sau mai extinse ale publicaţiei faţă de informarea zilnică transmisă gratuit:
a) Este adresa de e-mail respectivă obţinută de editorul publicaţiei de presă online „în contextul vânzării unui produs sau serviciu”, în sensul art. 13 alin. (2) din Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale şi protejarea confidenţialităţii în sectorul comunicaţiilor publice (Directiva asupra confidenţialităţii şi comunicaţiilor electronice) („Directiva 2002/58/CE”)?
b) Transmiterea de către editorul de presă a unei informări de tipul celei descrise la pct. (ii) reprezintă „promovarea directă a propriilor produse sau servicii similare”, în sensul art. 13 alin. (2) din Directiva 2002/58/CE?
2. Dacă răspunsurile la întrebările nr. 1 lit. (a) şi lit. (b) sunt afirmative, care dintre condiţiile prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. (a) – (f) din Regulamentul (UE) 2016/679 trebuie interpretate ca fiind aplicabile atunci când editorul foloseşte adresa de e-mail a utilizatorului în scopul transmiterii unei informări zilnice de tipul celei descrise în întrebarea nr. 1 pct. (ii), cu respectarea cerinţelor prevăzute la art. 13 alin. (2) din Directiva 2002/58/CE?
3. Articolul art. 13 alin. (1) şi alin. (2) din Directiva 2002/58/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naţionale care utilizează noţiunea de „comunicare comercială” prevăzută de art. 2 lit. (f) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societăţii informaţionale, în special ale comerţului electronic, pe piaţa internă (Directiva privind comerţul electronic) („Directiva 2000/31/CE”) în locul noţiunii de “marketing direct” prevăzute de Directiva 2002/58/CE? Dacă răspunsul este negativ, o informare de tipul celei descrise la întrebarea nr. 1 pct. (ii) reprezintă „comunicare comercială” în sensul art. 2 lit. (f) din Directiva 2000/31/CE?
4. Dacă răspunsurile la întrebările nr. 1 lit. (a) şi lit. (b) sunt negative: a) Reprezintă transmiterea prin email a unei informări zilnice de tipul celei descrise la întrebarea nr. 1 pct. (ii) de mai sus, „folosirea […] poştei electronice în scopuri de marketing direct” în sensul art. 13 alin. (1) din Directiva 2002/58/CE? respectiv
b) Articolul 95 din Regulamentul (UE) 2016/679 coroborat cu articolul 15 alin. (2) din Directiva 2002/58/CE trebuie interpretate în sensul că, neîndeplinirea condiţiilor cu privire la obţinerea unui consimţământ valabil al utilizatorului potrivit art. 13 alin. (1) din Directiva 2002/58/CE va fi sancţionată potrivit art. 83 din Regulamentul (UE) 2016/679 sau potrivit dispoziţiilor dreptului naţional din actul de transpunere al Directivei 2002/58/CE care, la rândul său, conţine sancţiuni aplicabile specifice?
5. Articolul 83 alin. (2) Regulamentul (UE) 2016/679 trebuie interpretat în sensul că, o autoritate de supraveghere care ia decizia dacă să impună o amendă administrativă, precum şi decizia cu privire la valoarea amenzii administrative în fiecare caz în parte, are obligaţia de a analiza şi explica în actul administrativ de sancţionare impactul fiecăruia dintre criteriile prevăzute la literele (a) – (k) asupra deciziei de a impune o amendă, respectiv asupra deciziei cu privire la cuantumul amenzii aplicate?”
I.1. Instanta națională – Curtea de Apel București
I.2. Stadiul procesual – apel
I.3. Initiativa trimiterii – apelanta-reclamantă
II. Întrebarile preliminare publicate în JO
În situația în care un editor de publicație de presă online de informare a publicului larg, nespecialist în domeniu, cu privire la modificările legislative apărute zilnic în România, obține adresa de e-mail a unui utilizator cu ocazia creării de către acesta din urmă, cu titlu gratuit, a unui cont de utilizator care îi conferă dreptul (i) de a accesa, cu titlu gratuit, un număr suplimentar de articole ale publicației în cauză, (ii) de a primi, prin e-mail, o informare zilnică cuprinzând o sinteză cu noutăți legislative tratate în articole din cadrul publicației și hyperlink-uri către respectivele articole și (iii) de a accesa, contra cost, articole și analize suplimentare și/sau mai extinse ale publicației față de informarea zilnică transmisă gratuit:
a) Este adresa de e-mail respectivă obținută de editorul publicației de presă online „în contextul vânzării unui produs sau serviciu”, în sensul articolului 13 alineatul (2) din Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice (Directiva asupra confidențialității și comunicațiilor electronice)1 („Directiva 2002/58/CE”)?
b) Transmiterea de către editorul de presă a unei informări de tipul celei descrise la punctul (ii) reprezintă „promovarea directă a propriilor produse sau servicii similare”, în sensul articolului 13 alineatul (2) din Directiva 2002/58/CE?
Dacă răspunsurile la întrebările nr. 1 literele (a) și (b) sunt afirmative, care dintre condițiile prevăzute la articolul 6 alineatul (1) literele (a)-(f) din Regulamentul (UE) 2016/6791 trebuie interpretate ca fiind aplicabile atunci când editorul folosește adresa de e-mail a utilizatorului în scopul transmiterii unei informări zilnice de tipul celei descrise în întrebarea nr. 1 punctul (ii), cu respectarea cerințelor prevăzute la articolul 13 alineatul (2) din Directiva 2002/58/CE?
Articolul 13 alineatul (1) și alineatul (2) din Directiva 2002/58/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care utilizează noțiunea de „comunicare comercială” prevăzută de articolul 2 litera (f) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă (Directiva privind comerțul electronic)1 („Directiva 2000/31/CE”) în locul noțiunii de „marketing direct” prevăzute de Directiva 2002/58/CE? Dacă răspunsul este negativ, o informare de tipul celei descrise la întrebarea nr. 1 punctul (ii) reprezintă „comunicare comercială” în sensul articolului 2 litera (f) din Directiva 2000/31/CE?
Dacă răspunsurile la întrebările nr. 1) literele (a) și (b) sunt negative:
a) Reprezintă transmiterea prin email a unei informări zilnice de tipul celei descrise la întrebarea nr. 1 punctul (ii) de mai sus „folosirea […] poștei electronice în scopuri de marketing direct” în sensul articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2002/58/CE? respectiv
b) Articolul 95 din Regulamentul (UE) 2016/679 coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 2002/58/CE trebuie interpretate în sensul că neîndeplinirea condițiilor cu privire la obținerea unui consimțământ valabil al utilizatorului potrivit articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2002/58/CE va fi sancționată potrivit articolului 83 din Regulamentul (UE) 2016/679 sau potrivit dispozițiilor dreptului național din actul de transpunere al Directivei 2002/58/CE care, la rândul său, conține sancțiuni aplicabile specifice?
Articolul 83 alineatul (2) [din] Regulamentul (UE) 2016/679 trebuie interpretat în sensul că o autoritate de supraveghere care ia decizia dacă să impună o amendă administrativă, precum și decizia cu privire la valoarea amenzii administrative în fiecare caz în parte are obligația de a analiza și explica în actul administrativ de sancționare impactul fiecăruia dintre criteriile prevăzute la literele (a)-(k) asupra deciziei de a impune o amendă, respectiv asupra deciziei cu privire la cuantumul amenzii aplicate?
III. Incidente procedurale și pledoarii la Curtea de Justiție – nu
IV. Prezentarea Concluziilor Avocatului General
Concluziile avocatului general Maciej Szpunar din 27 martie 2025 (text integral)
Având în vedere considerațiile care precedă, propunem Curții să răspundă la întrebările adresate de Curtea de Apel București (România) după cum urmează:
1) Articolul 13 alineatul (2) din Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice (Directiva asupra confidențialității și comunicațiilor electronice)
trebuie interpretat în sensul că adresa de e‑mail a unui utilizator obținută cu ocazia creării de către acesta din urmă a unui cont online care îi dă dreptul (i) de a accesa cu titlu gratuit un număr de articole ale publicației în cauză, (ii) de a primi prin e‑mail o informare zilnică cuprinzând o sinteză cu noutăți legislative tratate în articole din cadrul publicației și hiperlinkuri către respectivele articole și (iii) de a accesa contra cost articole și analize suplimentare și/sau mai extinse ale publicației în cauză este obținută „în contextul vânzării unui produs sau a unui serviciu”. Transmiterea informării zilnice descrise la punctul (ii) constituie „promovare directă” a unor „produse sau servicii similare”, în sensul aceleiași dispoziții.
2) Articolul 13 alineatul (2) din Directiva 2002/58 coroborat cu articolul 95 din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor)
trebuie interpretat în sensul că, atunci când operatorul utilizează adresa de e‑mail a unui utilizator pentru a trimite o informare zilnică, în conformitate cu articolul 13 alineatul (2) din Directiva 2002/58, iar prelucrarea datelor cu caracter personal a fost considerată ca fiind legală în temeiul acestei dispoziții, articolul 6 din Regulamentul 2016/679 nu este aplicabil.
V. Pronunțarea Curții de Justiție prin hotărârea preliminară sau ordonanță (motivată)
C-654/23, Inteligo Media, hotărârea din 13 noiembrie 2025, ECLI:EU:C:2025:871
„ Trimitere preliminară – Prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice – Directiva 2002/58/CE – Articolul 13 alineatele (1) și (2) – Comunicări nesolicitate – Noțiunea de comunicare efectuată «în scopuri de marketing direct» – Obținere de date de contact electronic «în contextul vânzării unui produs sau a unui serviciu» – Înscriere pe o platformă online care dă acces la un conținut suplimentar – Trimitere prin poștă electronică a unei informări zilnice – Regulamentul (UE) 2016/679 – Articolul 6 – Legalitatea prelucrării – Articolul 95 – Relația cu Directiva 2002/58 ”
1) Articolul 13 alineatele (1) și (2) din Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice (Directiva asupra confidențialității și comunicațiilor electronice), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/136/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009,
trebuie interpretat în sensul că
adresa de e‑mail a unui utilizator este obținută de editorul unei publicații online „în contextul vânzării unui produs sau a unui serviciu”, în sensul acestui articol 13 alineatul (2), atunci când respectivul utilizator creează un cont gratuit pe platforma online a acestuia care îi dă dreptul de a accesa gratuit un anumit număr de articole ale publicației amintite, de a primi gratuit prin e‑mail o informare zilnică ce conține un rezumat al noutăților legislative tratate în articole ale acestei publicații, inclusiv hiperlinkuri către acestea din urmă, precum și dreptul de a accesa contra cost articole și analize suplimentare ale publicației menționate. Transmiterea unei astfel de informări reprezintă o folosire a poștei electronice „în scopuri de marketing direct” pentru „produse sau servicii similare” în sensul acestei din urmă dispoziții.
2) Articolul 13 alineatul (2) din Directiva 2002/58, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/136, coroborat cu articolul 95 din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor)
trebuie interpretat în sensul că,
atunci când operatorul utilizează adresa de e‑mail a unui utilizator pentru a‑i trimite o comunicare nesolicitată, în conformitate cu acest articol 13 alineatul (2), condițiile de legalitate a prelucrării prevăzute la articolul 6 alineatul (1) din acest regulament nu sunt aplicabile.
3) A treia întrebare adresată de Curtea de Apel București (România) este inadmisibilă.
VI. Hotărârea pronunțată de catre instanța naționala după hotărârea preliminară
VII. Bibliografie
RoEULaw este un proiect realizat de Daniel-Mihail ȘANDRU, Dragoș-Alin CĂLIN și Constantin-Mihai BANU. RoEULaw – „interpretarea şi aplicarea dreptului Uniunii
Europene de către instanţele din România” este un proiect științific în cadrul Centrului de Studii de Drept European (CSDE) al Institutului de Cercetari Juridice ”Acad. Andrei Rădulescu” al Academiei Romane în colaborare cu Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania. Proiectul are susținerea JURIDICE.ro
